חלב - בריא או קטלני?
הנושא סביב חלב ומוצרי חלב מחמיר בגלל הצריכה המסיבית שלו. אבל בואו נתמקד בנושא החלב בצורה אובייקטיבית יותר ובמקביל נרחיב את נקודת המבט ואת קשת הקשרים.
בואו ניקח תחילה את ההגהות וההצהרות הכלליות שהפכו לדוגמה במהלך 50 השנים האחרונות הודות לתעמולה של תעשיית בעלי החיים:

חלב מכיל בעיקר סידן, חלבונים ומספר ויטמינים.
ובגלל זה חלב צריך להיות בריא.
עבור סידן, אשר הכרחי לבניית רקמות קשות של הגוף.
אז בואו ניקח את הרכיבים הבודדים בתורו:
כן, חלב פרה מכיל סידן. וזו בדיוק הבעיה.
יש כל כך הרבה ממנו (כמו גם רכיבים מרוכזים אחרים) שצריכה קבועה של חלב ומוצרי חלב משבשת את איזון החומצה-בסיס. זה מוביל אז לא רק לירידה ביכולת חילוף החומרים של סידן ורכיבים יקרי ערך, אלא בעיקר להפרשה מוגזמת של ויטמין D יחד עם סידן מהגוף. ויטמין D מעורב באופן משמעותי בשקיעה של סידן בעצמות.

אז במונחים של איזון עסקי, זה אומר שבמקרה הטוב, האפס ילך מאפס - כלומר, מה שמוצרי חלב לא כוללים, הם יוסיפו, אבל ברוב המקרים, להיפך, הם מובילים לאובדן של חומרים יקרי ערך מהגוף עקב:

א, חוסר יכולת לעכל חלבון חלב (קזאין).
לכן, לא ניתן להשוות את אספקת הסידן מחלב לניצול שלו על ידי האורגניזם האנושי. הבעיה העיקרית במקרה של "סידן חלב" היא שלו סְפִיגוּת.
סידן בחלב נקשר לקזאין (חלבון חלב), שבשל המבנה הביוכימי שלו קשה מאוד לשימוש עבור חלק גדול מהאוכלוסייה.
זה נובע מהעובדה שלמבוגר חסר האנזים כימוזין, המפרק קזאין ביילודים ופעוטות. קזאין, שהוא רוב סוג החלבון בחלב, לעולם אינו מתעכל היטב אצל מבוגר.
גבינות העשויות מי גבינה (למשל ריקוטה) לא צריכות להכיל קזאין.

מבנה ושיעור חלבונים בחלב פרה
לחלבונים בחלב מבנה שונה לחלוטין מחומצות אמינו שניתן להשתמש בהן בקלות על ידי הגוף.
החלבונים בחלב פרה אמורים להבטיח עלייה במשקל מהירה פי כמה בעגלים מהמקובל בגידול האדם.
לכן, על ידי צריכת (בעיקר) חלב פרה, אנו מכניסים לגוף כמות לא תקינה של חלבונים, שגוף האדם אינו יכול להשתמש בהם ביעילות.
כמובן שצריכה מופרזת של חלבון מובילה למספר מחלות.
כמה מחקרים מדווחים על כך 60% מהאוכלוסייה אינם יכולים לעכל חלבון חלב.
אנשים אלה מפעילים עומס עצום על מערכת העיכול שלהם, במיוחד על הכבד, שצריך לפרק חלבונים לא מעוכלים.
חלבונים מחלב ומוצרי חלב נראים שליליים בעליל עם האיזון הסופי שלהם.

צריך להבין שתעמולת החלב והיתרונות הבריאותיים שלו לא עלו על בסיס חקר החלב.
אלא להיפך - החל לייצר חלב מסיבות כלכליות ונוצרו מחקרים כדי להוכיח את חשיבות החלב בתזונת האדם. לכן, כמה מוחות חכמים מצאו סינרגיה בין התכולה הגבוהה של חלק מהרכיבים בחלב עם הצרכים האנושיים.
למרבה הצער, עיקרון זה עלה למיליוני אנשים המאמינים בדוגמות בריאות אלו.
הלובי של תעשיית המזון משלם את אמיתותיו במקומות רבים, ולכן מומחי תזונה עדיין משמיעים חידות בעלות אופי לא יאומן על היתרונות הבריאותיים של החלב. "הייתי ממליץ לכולם על צריכת חלב!" "חלב הוא מזון בריא!")
השכל הישר תוהה היכן יכול "מומחה" לחלב בעל השכלה באוניברסיטה לקבל שטויות כאלה.
"לכל אחד!" בהצהרה זו, הגברת דר. ג'באבה הניח את ברכת המוות בארון המתים של 200 מיליון אירופאים.
כפי ש?

ב', חלב, מכסה לארון, או למה חסרים לנו אנזימים.
אין זה מוגזם לדבר על חלב בצורה כזו מסיבה אחרת וכנראה החשובה ביותר.
למה?
200 מיליון אירופאים אינם מסוגלים סטטיסטית (או יכולתם לעכל מופחתת מאוד) לעכל סוכר חלב (לקטוז), שאליו הטבע החכם גזר אותם באופן הגיוני מראש, אשר היעדר לקטאז (אנזים שמפרק סוכר חלב)היא רצתה להבטיח שרידות גבוהה יותר של המין.
כי גמילה מהירה יותר מחלב אם והסתגלות לתזונה טבעית (במקרה של בני אדם מדובר בתזונה צמחית דומיננטית) מבטיחות רמת הישרדות גבוהה יותר.
עם זאת, לקטאז אינו האנזים היחיד שנעלם או מופחת באופן משמעותי לאחר גיל שנתיים.
כימוסין הוא אנזים המקרש (מקריש) את חלב היונקים המתקבל בקיבה כך שניתן לעכל אותו היטב. עם הגיל, ייצור הכימוזין פוחת ונעלם. לכן, בבגרות, החלב שמקבל אדם לעולם אינו מתעכל בצורה מושלמת (בגיל מבוגר, הוא מתפרק בעזרת פפסין בעזרת חומציות מוגברת בקיבה) עד כאן ההיגיון הביולוגי של הטבע.
בשל מוצאם הגנאלוגי, לאירופים אין מנגנוני גנים מותאמים מספיק שיקודדו לייצור לקטאז.
מכיוון שאירופה היא היבשת עם הצריכה הגבוהה ביותר של חלב בעולם, הדבר מציב את החלב בחזית הגורמים למחלות הציוויליזציה.
יש להוסיף גם שמדינות מסוימות אינן יכולות לעכל חלב (הוא פועל ישירות כמו רעל בגוף - שבטים אינדיאנים, סינים ובמידה רבה גם אירופאים).
בעמים אלו יש היעדר מוחלט של אנזים הלקטאז.

מה זה עושה בגוף?
פצצת זמן מתקתקת עדינה
אי העיכול של סוכר החלב (היעדר לקטאז) מוביל לפירוקו הרקב (בעיקר במעי הגס), המערב חיידקים הגורמים לחוסר איזון דומיננטי של המיקרופלורה המאוזנת אחרת.
אי עיכול קזאין פועל בצורה דומה.
חלב שעבר תהליך תסיסה (החמצה) - יוגורט, גבינה וכו', צריך להיות בעל מבנה אנזימטי של סוכר חלב שונה, ולכן מנגנון זה מחליף חלקית את ההיעדר הרגיל או השיעור הנמוך של הלקטאז המופרש אצל מבוגר.
עם זאת, בפעולות מסחריות רגילות, תהליכי התסיסה אינם מתרחשים כראוי, ולכן גם מוצרים מותססים מכילים לקטוז, אשר בסופו של דבר תורם להתפתחותן של מחלות ציוויליזציה שונות.
גבינות קשות מיושנות לא אמורות להכיל לקטוז.

גולמי או מפוסטר?
התומכים בתזונה בריאה סבורים שעדיף לשתות חלב גולמי - כל החומרים שבו נשמרים במצבם המקורי.
אז הם לא מתכלים על ידי טיפול בחום.
אז האם חלב צריך להיות מפוסטר או בחום אחר?
התשובה מעט מעורפלת - כן, בנסיבות הנוכחיות זה הכרחי.
עם זאת, זה הכרחי בשל שיטת הגידול, פיטום הבקר והתחלואה של בעלי חיים שגדלים בחוות גדולות. בשל אפשרות העברת מחלות מחלב פרה גולמי לבני אדם (סוגי E. קולי, שחפת, דלקת השד, דלקת המוח ועוד), יש צורך בפסטור חלב.

עם זאת, האמת היא שההתפשטות המסיבית של הפסטור לא הובילה לסיכון להעברת מחלות (זה מינימלי עבור פרות שגדלו בתנאים נקיים בחוות עם מספר נמוך של פרות).
הסיכון להעברה מוגבר על ידי ריכוז הבקר במקום אחד, שימוש באנטיביוטיקה והורמונים, האכלה בלתי הולמת לחלוטין (קמח דגנים, סויה GMO, במקום דשא טבעי). זה מוביל לבריאות בקר לקויה ובכך מגביר את הסיכון להעברת פתוגנים לחלב.

עם זאת, האמת עוד יותר עצובה - פסטור נחוץ בעיקר על ידי סוחרים שיכולים לאחסן חלב לזמן ארוך יותר (פיסטור, עקב הרס של חומרים חיוניים, ממית את הנוזל ובכך מאריך את הזמן שממנו החל החלב "קלקל" עקב מיקרואורגניזמים).
אותה סיבה לייצור קמח לבן.

היסטוריה של חלב

חלב פרה החל לשמש באופן ספורדי לפני כ-6500 שנה באזור הסהר הפורה (ממצרים ועד הודו).
בתקופה זו החלו חקלאים מקומיים לביית את המינים המקוריים של טור (בדומה לפרה של היום).
הם שתו חלב טרי ורק בתקופה שבה הפרה הייתה במחזור הנקה (לאחר לידת העגל).
כלומר, לעולם לא יכול היה לקרות שלאדם של אז היה חלב "על השולחן" בכל יום.
חדירת גידול הבקר לא השתנתה בשום אבני דרך בהיסטוריה של האנושות כמו תחילת המהפכה התעשייתית ומעל לכל חוות גדולות לאחר מלחמת העולם השנייה.
התפשטות צריכת חלב הפרה התרחשה רק בשנות החמישים. עם זה, אפילו התעמולה שלו שנוצרה באופן מלאכותי הגדילה בהדרגה את הצריכה מסיבה אחת - הגדלת הייצור.

ככל הנראה מידע חשוב מאוד לטריטוריה שלנו היא העובדה הפשוטה שהמהפכה הניאוליתית, שהרחיבה את גידול הבקר ובכך את צריכת החלב, הותירה ועדיין מותירה צלקות עצומות על בריאותם של אנשים שאינם מותאמים לה גנטית.
לאירופאים יש מוצא גנאלוגי שונה מהאנשים שהתרגלו בהדרגה לחלב פרה בשטח הסהר הפורה.

סיכונים נוספים:
חלב מכיל מספר חומרים המוספים לתערובות מזון לבקר.
הם בעיקר הורמוני גדילה (צריכה שלהם על ידי בקר אסורה בצ'כיה). עם זאת, הייצור שלהם עדיין עולה - אז השאלה היא: "למה הם משמשים ומי יקר הוא קונה?'
ואז ממש כמו אנטיביוטיקה בספקטרום רחב (בצ'כיה הם ניתנים בפיקוח וטרינרי וישנה תקופת מרחק שבמהלכה אסור לקחת חלב מפרה חולבת לאחר מתן אנטיביוטיקה). גם אם אנטיביוטיקה אסורה בחלב על פי החוקים הקיימים, היא משפיעה על בריאות הפרות. והרבה יותר משמעותי ממה שזה אצל בני אדם. מערכת העיכול של הבקר תלויה לחלוטין בנוכחותם של מיקרואורגניזמים המאפשרים עיכול וניצול המזון. אנטיביוטיקה פועלת ישירות נגד מיקרואורגניזמים סימביוטיים טבעיים אלה. אם האיזון הזה מופר, כל חילוף החומרים של פרות חולבות מופרע.

מתח
רמת הורמוני הלחץ והבריאות הכללית של הפרות במהלך החליבה באה לידי ביטוי ישירות באיכות החלב.
פיסת מידע חיונית נוספת שאנשים הפסיקו איכשהו להיות מודעים לה מנקודת מבט צרכנית היא אופן קבלת החלב.
אחרי הכל, חלב לא זורם אוטומטית מפרה.
סתם כי אנחנו רוצים. ובכן, לא באופן טבעי.
אבל באופן מציאותי, כן - הפרות מוזרעות באופן מלאכותי ומתוחזקות באמצעות חליבה מלאכותית כדי לחלוב כשאנחנו רוצים.

תזונה ותנאי גידול
זה לא רק שאנחנו לא מציעים לבעלי חיים סביבה בריאה טבעית לחיות בה ומכריחים אותם למנגנונים לא טבעיים (דוכנים, מספר בקר למ"ר, מחסור באוויר צח, שמש, דשא). אבל התאמנו גם את תזונת הבקר לגורמים כלכליים.
סויה ותירס מהונדסים גנטית, חיטה הכלאית בגרגירים. זהו מרכיב חשוב בהאכלת בקר. וזה חשוב לא פחות מבחינת השפעה על איכות החלב (או הבשר). GMOs הם לפחות שנויים במחלוקת, אם לא מסוכנים במובנים רבים.
ריכוז של מספר רב של בעלי חיים בחללים סגורים מגביר את קצב ההדבקה של מחלות זיהומיות ומשפיע לרעה מאוד על בריאות בעלי החיים.
כל זה לא בדיוק טבעי.
זה פרדוקסלי שמנגנונים מעוותים אלה מביאים למוצר שעדיין יש הטוענים שהוא מועיל לבריאות האדם..

סטטיסטיקת מוצרי חלב:
ייצור החלב העולמי כיום עולה על 500 מיליון טון בשנה.
הגדול ביותר באירופה - 210 מיליון טון. אחריה צפון אמריקה - כמעט 79 מיליון טון, הודו, שבה מיוצרים למעלה מ-70 מיליון טון בשנה, דרום אמריקה 43 מיליון.
ייצור נמוך הוא ביפן, שמעדיפה חלב קוקוס על פני חלב מהחי, ובסין. זה ממש זעיר ביבשת אפריקה - רק 2 מיליון 300 אלף טון בשנה.
זה הכי נצרך בעולם חלב פרה.
הוא מייצג 85,26% מצריכת החלב בעולם. אחריו מגיעים חלב תאו (10,76%), עיזים (2,24%), כבשים (1,5%) וגמלים (0,23%). הצריכה הממוצעת לנפש היא כוס חלב ליום, אבל יש הבדלים גדולים בין המדינות. במדינות טרופיות, חלב נצרך פחות משמעותית, בעוד תושבי צפון אמריקה ומדינות אירופה הנורדיות צורכים אותו הכי הרבה. פינים, דנים, נורבגים, אבל גם ניו זילנדים שותים את הכמות הגדולה ביותר של חלב, עד שני ליטר ליום. באירלנד הצריכה הממוצעת של חלב לאדם בשנה היא 163 ליטר, בבריטניה 117 ובהולנד 101 ליטר לתושב בשנה. צרפת, גרמניה ואיטליה הן בסביבות 65 ליטר. בהודו זה 33 ליטר וביפן 39 ליטר. בסין צורכים בממוצע רק שני ליטר חלב לאדם בשנה

נתון שמשכפל לחלוטין את צריכת החלב הוא שכיחות אוסטיאופורוזיס.
אוסטאופורוזיס היא פשוט הידלדלות העצמות עקב איבוד הסידן בעצמות.
זוהי מחלה קשה שמפרקת יותר ויותר אנשים בהדרגה בגיל צעיר יותר.
צריכה גבוהה יותר של מוצרי חלב עדיין מומלצת למחלה זו.
הסטטיסטיקה של מדינות עם הצריכה הגדולה ביותר של חלב ומוצרי חלב נראית אבסורדית.
המדינות שצורכות הכי הרבה חלב (ארה"ב, פינלנד, דנמרק, בריטניה) הן אותן מדינות שמציגות את השכיחות הגבוהה ביותר של אוסטיאופורוזיס.

קורות חיים:
ובכן, חזרנו להתחלה. שוב, בבקשה - שכל ישר ואינטליגנציה.
קצת טיעוני ביולוגיה:
לעגל שמסוגל מבחינה פיזיולוגית לעכל חלב פרה (כלומר חלב אם) יש 4 קיבות, או 2 קיבות קדם, כאשר הראשונה שבהן משתתפת ישירות בתסיסה של מזון. עם זאת, בשלב הראשון של חיי העגל, החלב עובר ישירות לקיבה (עוקף את המעיים הלא מפותחים דרך תעלת השבלול ישירות אל החלמית - המקבילה לקיבה).
אולם מבחינה פיזיולוגית, בני אדם בנויים בצורה שונה לחלוטין. אפילו תהליך התסיסה החיצונית המוחלפת של מוצרי חלב אינו מבטיח עיכול מושלם של סוכר החלב.

חלב (במיוחד חלב פרה, ללא קשר אם הוא מטופל בחום או לא) ככזה אינו מיועד למאכל אדם.

אז איך לענות על השאלה, לשתות או לא לשתות חלב?
אם אתה עגל, שתה אותו.
האורגניזם האנושי מסוגל להשתמש אפילו במזון מאוד לא מתאים להישרדותו.
עם זאת, חלב הוא לא מזון שצריך לצרוך בטווח הארוך.
במיוחד לא של פרות ובטח שלא במצב מפוסטר מבקר ממשות גדולות.

חלב בהחלט ממלא תפקיד מפתח בהיסטוריה של האנושות כמזון תחליף, שהבטיח הישרדות בזמנים בהם היה קשה ובלתי אפשרי לאחסן מזונות אחרים לאורך זמן בתקופות של דיכאון בצמחייה. עם זאת, זה לא המקרה בימינו, כאשר אנו יכולים להרשות לעצמנו מזון טרי - ירקות, פירות בכל עת של השנה. בנוסף, הרחבנו אפשרויות נוספות לאחסון מזון - הקפאה, ייבוש, עיקור, שבאמצעותם נוכל להשתמש במזון (צמחי) המתאים מבחינה ביולוגית כדי לאזן בצורה מושלמת את צריכת הרכיבים התזונתיים הדרושים בתקופה שבה אין אפילו עלים על העצים והצמחים. הקרקע מתקשה על ידי כפור.

פתרונות מעשיים:
עם זאת, בעיה נפוצה בצריכת חלב היא הרגל אנושי.
אנו משתמשים בחלב לא רק לשתייה.
חלב נסתר נמצא במזונות רבים אחרים.
אנו משתמשים בו לבישול, אפייה וייצור של מאכלים רבים אחרים - לחם, שמתחבר עם קמח לבן מחיטה הכלאית ליצירת חומר מסוכן באמת למערכת העיכול שלנו.

אנשים רבים מחפשים בימינו פתרונות פשוטים.
אני מקבל שאלות כמו: "אז מה אני עושה אם אני לא רוצה לשתות חלב?"
או באופן די מכריע: "במה עלי להחליף את החלב?'

התשובות קלות: מבחינה תזונתית, לא תהיה ירידה משמעותית בחומרים המשמשים את הגוף כאשר לא צורכים חלב.
להיפך, תהיה הפחתה משמעותית בהשפעות השליליות הקשורות לצריכתו.
תזונה המבוססת על גידולים מתאימים ביולוגית (ירקות, פירות, אגוזים, זרעים, נבטים) יכולה להבטיח באופן מלא צריכת חומרים שמישים פי כמה, המומלצים דווקא בקשר לצריכת חלב (סידן, ויטמין D).

מבחינת הרגל – כך שיש פתרונות פרקטיים ויעילים לשימוש בחלב במטבח.
עבור רבים, זה הפך לחלק טבעי של מה שנקרא חלב צמחי
ניתן לרכוש אותם בכל היפרמרקט (לפעמים די יקר - אני ממליץ לקנות באינטרנט), למשל חלב באיכות BIO מפולי סויה של יצרן אוסטרי בקאופלנד 1 ליטר - 40 CZK. עם זאת, לנוחות מלאה, אתה יכול לקנות יצרן חלב צמחי ביתי, שבו אתה יכול להשתמש כדי להכין חלב צמחי עשיר מבחינה תזונתית מקנבוס, סויה, אורז (חלב מאורז שחור, דוחן, שקדים זה באמת מעניין.
באפייה, כשהחלב, כמו ביצים, משמש כחומר מקשר לבצק, אפשר מאוד להחליף אותו למשל בזרעי פשתן כתושים מעורבבים במים, אפשר להשתמש בבננה מעוכה למאפים מתוקים.