קווין רנדל ודונלד שמיט, בחלק 1, מספר 2 רוזוול און ליין, תקפה את קארל פפלוק, שוויתר על פרשנות האירוע כהתרסקות חללית והסביר מדוע הם לא רואים את סיפורו של בסי בראזל ראוי להזכיר בספריה:

"בסי הייתה בת ארבע עשרה בזמן האירוע, והיא זוכרת שהתלווה לאביה, מק בראסל, לשדה ההרוס. מתאר פסולת הדומה לחתיכות עפיפונים. זה בוודאי לא נשמע זר, אלא כמו בלון. הבעיה היא שרק בסי טוענת שהיא הייתה שם. אחיה ביל מעולם לא הזכיר את נוכחותה, ופפלוק לא טרח לראיין אותו כדי להבהיר. בנוסף, סטריקלנד ופרוקטור, שכניו של מק בראסל, גם אינם מזכירים את נוכחותה בשטח. אבל זה לא אומר שבסי המציא את הסיפור. מכיוון שמק מראזל אסף בלון אחד או שניים לפני ההתרסקות, בסי יכולה לחבר אותם אליהם. מה שחשוב הוא שלא ניתן לאשר את נוכחותה בזמן קריטי זה ולא ניתן להחשיב את הצהרתה כמשכנעת.

(ROSWELL REPORTER, On line part 1, no. 2)

אז אף אחד לא יכול לאשר את נוכחותה של בסי באותו זמן? ומה עם הראיון עם מק ברזיל?

"בראזל סיפר כי ב -14 ביוני הוא ובנו ורנון בן השמונה היו במרחק של כ-12-13 ק"מ מבית החווה של ג'יי.בי. פוסטר, אותו הוא מנהל כשנתקלו בשטח גדול מכוסה הריסות עשויות רצועות גומי, נייר אלומיניום וחתיכות נייר ומקלות מוצקים. באותה תקופה מיהר בראזל להשלים את בדיקתו ולא הקדיש לכך תשומת לב רבה. אבל הוא רשם את מה שראה, וב -4 ביולי הוא חזר למקום עם אשתו ורנון והבת בטי, בת 14, ואסף כמות פסולת לא מבוטלת.

(שיא יומי של רוזוול - 9 ביוני 1947)

אז, לדברי מק בראזל, בסי הייתה בחווה ועזרה לאסוף פסולת. שזה בדיוק מה שהם טוענים. ומה עם הטענה של רנדל ושמיט כי "אחיה ביל מעולם לא הזכיר את נוכחותה"? "אבא היה בבית בחווה עם שני ילדים קטנים", אז למחרת הוא לקח את שני הילדים והלך לרוזוול ...

(תקרית רוזוול, עמ '85 ו -86)

כך לטענת ביל, ובניגוד לטענותיהם של קווין רנדל ודונלד שמיט, בסי הייתה בחווה עם אביה ואמה ואחיה השני ורנון! וזה מה שעיתון 1947 אמר!

ובכל זאת, רנדל מצטט את ביל לעיתים קרובות, אך שוכח שביל בהחלט לא היה במקום! מה עם סטריקלנד ופרוקטור? גם הם לא היו שם! אז האדם היחיד שמישהו קיבל החלטה איתו והיה בהחלט במקום הוא, בהתבסס על הצהרת אביה ועל פי אחיה, בסי!

ואז יש פרשנות של רנדל ושמיט על גילה של בסי: "בסי הייתה בת 14."

עם זאת, ג'סי מרסל, ג'וניור. זה היה רק ​​בן 11! עם זאת לעתים קרובות הם מצטטים אותו! ולמה רנדל לא מצטט את בסי - האדם היחיד שאיתו דיבר שהיה באמת במקום?

כי מה שסי אמרה היה:

"ההריסות נראו כמו חתיכות של בלון גדול שפרץ. החלקים היו קטנים, כזכור, הגדולים ביותר, נמדדו בממוצע כמו כדורסל. רוב זה היה של חלקם

חומר דו צדדי - מצד אחד משהו כמו נייר כסף, מצד שני משהו כמו גומי ... מקלות, דומים לעפיפונים, הוצמדו לחלקים מסוימים בעזרת סרט לבן. הרוחב היה כ5-8 ס"מ וסימן דפוס פרחוני. "פרחים" לא היו ברורים, בצבעי פסטל שונים ...

החומר של נייר הכסף והגומי לא יכול להיקרע כמו נייר אלומיניום רגיל ... אני לא יכול לחשוב על שום דבר אחר לגבי חוזק או תכונות אחרות של מה שאספנו. בילינו כמה שעות באיסוף פסולת ואחסון. אני מאמין שמילאנו שלוש שקיות ... שיערנו מה יכול היה להיות החומר. אני זוכר שאבא (מק בראזל) אמר, 'טוב, זה רק ערימה של אשפה' '

כאשר בסי הציגה את מהדורת נב"ע הבינלאומי (IRU) בנובמבר / דצמבר 1990, פורסמו תמונות מרוזוול בעמודים 6, 7 ו -8. בהמשך כתבה:

"ההריסות במגזין ההוא לא נראו כמו אלה שאספנו."

(מכתב מאת בסי בראזל שרייבר מיום 10 בינואר 1994)

אפילו רנדל מודה שהתמונות שייכות למטרות מכ"ם מסוג ML-307 ולבלוני מזג אוויר. אז ההריסות מההתרסקות לכאורה של חללית זרה נראות בדיוק כמו יעדי מכ"ם מסוג ML-307 ובלונים מטאורולוגיים!

אנחנו ממליצים: